КАС02-181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

Н.К.Толчеева членов коллегии:

А.Я.Петроченкова В.Н.Пирожкова с участием прокурора:

Л.Ф.Масаловой рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению Каменской Л.В. к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы эквивалентной стоимости автомобиля ВАЗ-21-09 по частной жалобе Каменской Л.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, выслушав заключение прокурора Л.Ф.Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Каменская Л.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года Каменской Л.В. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе просит направить заявление в суд по территориальной подсудности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратилась Каменская Л.В.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы о направлении дела по подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.З ГПК РСФСР право на обращение в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса принадлежит заинтересованному лицу.

Руководствуясь ст.З 17 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, определила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Каменской Л.В.- без удовлетворения.

Л Н.К.Толчеев Председательствующий:

члены коллегии:

1 / А.Я.Петроченков В.Н.Пирожков Копия верна:.

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ